چرا جنگ‌های مدرن به بن‌بست می‌رسند؟
پیروزی نظامی ایده‌ای وسوسه‌انگیز است که دولت‌ها را به شروع یا طولانی کردن جنگ‌ها بر اساس پیش‌فرض‌های نادرست سوق می‌دهد. واقعیت این است که تمامی جنگ‌های مدرن به توافقات مذاکره‌شده ختم می‌شوند؛ زیرا «پیروزی نظامی» به معنای نابودی کامل دشمن، در عصر حاضر یک اسطوره خطرناک است که تنها منجر به هدررفت منابع و طولانی‌تر شدن درگیری‌ها می‌شود.
به گزارش هم‌میهن آنلاین و به نقل از فراز از فارن افرز، پیروزی نظامی ایده‌ای وسوسه‌انگیز است. یک عملیات نظامی کوتاه و خشن که دشمن را شکست دهد، وعده دستاورد‌هایی با هزینه‌ای قابل‌قبول می‌دهد. دولت ترامپ انتظار چنین نتیجه‌ای را در فوریه ۲۰۲۶ در ایران داشت. دولت نتانیاهو به دنبال آن در اکتبر ۲۰۲۳ در غزه، و سپس در لبنان و ایران بود. ولادیمیر پوتین، رئیس‌جمهور روسیه، تصور می‌کرد تهاجم سال ۲۰۲۲ او به اوکراین چنین نتیجه‌ای به همراه خواهد داشت. بسیاری از منتقدان سیاست ایالات متحده در افغانستان و عراق، شکست در دستیابی به پیروزی نظامی را محکوم می‌کنند و چنین جنگ‌هایی را با نتایج قاطع میدان نبرد که معتقدند در جنگ خلیج فارس (۱۹۹۰-۹۱) و جنگ جهانی دوم به دست آمده، مقایسه می‌کنند؛ و تا همین اواخر، بحث بر سر کمک‌های ایالات متحده به اوکراین شامل درخواست‌های گسترده برای کمک به این کشور جهت دستیابی به پیروزی نظامی و رد مذاکرات به عنوان «مماشات» بود.
با این حال، کسانی که از این اصطلاح استفاده می‌کنند، به ندرت آن را تعریف می‌نمایند. «پیروزی» به معنای دستیابی به اهداف سیاسی است که به خاطر آن وارد جنگ شده‌اید. اما «پیروزی نظامی» معنای بیشتری دارد. این صفت نشان می‌دهد که آن اهداف از طریق نبرد تأمین شده‌اند، نه پشت میز مذاکره. مذاکره مستلزم مصالحه است و دعوت‌کننده به تعللی است که می‌تواند اراده سیاسی را تحلیل ببرد. در مقابل، پیروزی در میدان نبرد نویدبخش دشمنی شکست‌خورده است که هیچ گزینه معناداری جز پذیرش شرایط پیروز در زمان‌بندی پیروز ندارد. همین وعده است که این ایده را بسیار جذاب و همه‌گیر کرده است.
اما تصور پیروزی نظامی یک اسطوره خطرناک است. تمامی جنگ‌های مدرن به توافقات مذاکره‌شده ختم می‌شوند؛ گفت‌و‌گو‌ها یک گزینه ثانویه نیستند. برای پایان دادن به یک جنگ، هر دو طرف باید تصمیم بگیرند که جنگ را متوقف کنند و آن تصمیمات همیشه نیازمند چانه‌زنی‌های جدی است. تخریب البته اهمیت دارد. این همان چیزی است که جنگ را از سیاست دوران صلح متمایز می‌کند. اما نقش آن شکل دادن به توافق است، نه نابودی دشمن، اتفاقی که تقریباً هرگز رخ نمی‌دهد.
اسطوره پیروزی نظامی بار‌ها دولت‌ها را بر آن داشته تا جنگ‌ها را بر اساس پیش‌فرض‌های نادرست در مورد چگونگی پایان آنها آغاز کنند یا طولانی نمایند. دولت ترامپ معتقد بود زور می‌تواند ایران را به تسلیم بی‌قیدوشرط وادار کند؛ اما در عوض، ایالات متحده خود را در یک بن‌بست می‌بیند. اعتقاد دولت نتانیاهو به اینکه می‌تواند حماس را از نظر نظامی شکست دهد، جنگ غزه را در پی هدفی دست‌نیافتنی طولانی کرده است. انتظار پوتین برای پیروزی در میدان نبرد در اوکراین، هر دو کشور را در جنگی بدون پایان مشخص گرفتار کرده است.
تفکر مبهم درباره نحوه پایان جنگ‌ها، منجر به خطا‌های پیش از جنگ در اطلاعات، نوسازی و طراحی نیرو‌ها می‌شود. همچنین بدفهمی رابطه میان چانه‌زنی و جنگ، منجر به شکست نظام‌مند در ادغام استراتژی مذاکره با برنامه‌ریزی عملیاتی می‌گردد. تا زمانی که سیاست‌گذاران درک نکنند که جنگ‌ها تنها زمانی پایان می‌یابند که هر دو طرف آماده زمین گذاشتن سلاح‌های خود باشند، همچنان از ناتوانی نیروی نظامی در دستیابی به اهداف سیاسی خود ناامید خواهند شد.
کارتاژ استثنا بود
تنها جایگزین، نابودی فیزیکی دشمنان است. رم زمانی که جنگ سوم پونیک را با به بردگی گرفتن شهروندان بازمانده کارتاژ و طبق افسانه‌ها، نمک‌پاشی ویرانه‌های شهر به پایان رساند تا دیگر چیزی در آن رشد نکند، در این کار موفق شد. اما هیچ جنگی در عصر مدرن با این معیار مطابقت نداشته و تعداد کمی به آن نزدیک شده‌اند. از زمان پایان جنگ‌های ناپلئونی در ۱۸۱۵، طرف‌های شکست‌خورده در جنگ‌های بین‌دولتی به طور میانگین هشت درصد از نیرو‌های خود را از دست داده‌اند. در دو سوم آن موارد، این رقم زیر ده درصد بوده است. تنها کشوری که بیش از ۹۰ درصد نیرو‌های خود را از دست داد، پاراگوئه در جنگ اتحاد سه‌گانه (۱۸۶۴-۷۰) بود. اکثر جنگ‌طلبان مدت‌ها قبل از پایان ظرفیت مقاومتشان، شکست (توافق بر اساس شرایط نامطلوب) را می‌پذیرند.
توافقات پایان جنگ می‌تواند صریح یا ضمنی باشد. مذاکرات صریح شامل ارتباط مستقیم، پیشنهاد‌ها و پیشنهاد‌های متقابل است؛ نمونه‌هایی از آن شامل آتش‌بس جنگ کره و توافقات دیتون در سال ۱۹۹۵ است که به جنگ بوسنی پایان داد. چانه‌زنی ضمنی از اقدامات، تهدید‌ها یا بیانیه‌ها برای نشان دادن پذیرش یا رد شرایط بدون گفت‌و‌گو‌های رسمی استفاده می‌کند.
برای مثال، جنگ خلیج فارس (۱۹۹۰-۹۱) زمانی پایان یافت که ائتلاف به رهبری ایالات متحده یک آتش‌بس یک‌جانبه اعلام کرد و عراقی‌ها نیز بدون تبادلات دیپلماتیک جنگ را متوقف کردند. نبرد به صدام حسین، رئیس‌جمهور عراق نشان داده بود که مقاومت ادامه یابد، پیشروی‌های بیشتر ائتلاف، احتمالاً تا بغداد را در پی خواهد داشت؛ آتش‌بس نشان می‌داد که نیرو‌های ایالات متحده و متحدان در صورت مشابه عمل کردن عراقی‌ها، مواضع خود را حفظ خواهند کرد. صدام این را درک کرد و پاسخ متقابل داد. ژنرال نورمن شوارتسکف، فرمانده ائتلاف، سپس به بغداد دستور داد تا یک هیئت نظامی به فرودگاه صفوان برای مذاکره جهت خروج نیرو‌ها بفرستد. نتیجه به شدت به نفع ایالات متحده و متحدانش بود. آنها کویت را آزاد کردند که هدف اصلی‌شان بود. صدام رژیم خود را حفظ کرد، اما فتوحاتش را از دست داد و با محدودیت‌های پس از جنگ مواجه شد که او را در وضعیت بدتری نسبت به قبل از تهاجم قرار داد.
این یک پیروزی بی‌ابهام بود، اما نه با نابودی ظرفیت مقاومت عراق به دست آمد. در زمان آتش‌بس، ارتش عراق بیشتر قدرت پیش از جنگ خود را حفظ کرده بود. تا ۵۰،۰۰۰ سرباز عراقی کشته و ۷۵،۰۰۰ تن زخمی شده بودند که از نیرویی بیش از یک میلیون نفر، زیر ۱۵ درصد بود. بیش از ۸۰۰،۰۰۰ سرباز زنده ماندند و می‌توانستند به جنگ ادامه دهند. چند روز بعد، نیرو‌های عراقی قیام‌های شیعیان در جنوب را سرکوب کردند.
تصمیم صدام برای توقف در ۱۹۹۱ صرفاً پذیرش واقعیت نبود. تجربه عراق در جنگ بعدی‌اش با ایالات متحده نشان می‌دهد چرا. در سال ۲۰۰۳، ارتش عراق پس از تنها هفت هفته جنگ از هم پاشید؛ سربازانش پست‌ها، سلاح‌ها و فرماندهان خود را رها کرده و لباس‌های نظامی خود را از تن درآوردند. تا اواسط مه، صدام می‌توانست نیروی نظامی بسیار کمتری نسبت به صفوان در ۱۹۹۱ به کار گیرد. اگر کشوری می‌توانست با خلع سلاح دشمن به جنگ پایان دهد، ایالات متحده باید در مه ۲۰۰۳ در عراق این کار را می‌کرد. اما نکرد.
ارتش عراق دیگر نمی‌توانست زمین را حفظ کند یا در برابر پیشروی‌های ائتلاف مقاومت کند، اما بسیاری از سربازانش حتی پس از سقوط بغداد و زمانی که تنها گزینه‌شان توسل به تاکتیک‌های نامنظم بود، به کار خود ادامه دادند. بعثی‌های سنی شرایط ضمنی ارائه‌شده را درک می‌کردند: زندگی تحت یک دولت شیعی منصوب‌شده توسط ایالات متحده. آنها ترجیح دادند به جنگ ادامه دهند. ارتش ایالات متحده در سال ۲۰۰۳ کمتر از ۳،۰۰۰ تلفات داشت، اما در هشت سال بعدی بیش از ۳۳،۰۰۰ تلفات داد. شورشیان در احیای رژیم صدام شکست خوردند، اما جنگ در سال ۲۰۰۳، زمانی که بغداد سقوط کرد و ارتش یونیفرم‌پوش آن ناپدید شد، پایان نیافت.
افغانستان نمونه مشابهی ارائه می‌دهد. تا اواسط سال ۲۰۰۲، تهاجم ایالات متحده ارتش طالبان را خلع سلاح کرده، کابل را اشغال کرده و رهبران گروه را از کشور بیرون رانده بود. مانند بعثی‌های عراقی یک سال بعد، طالبان با دشمنی مسلط مواجه بودند که وطنشان را کنترل می‌کرد و هیچ چشم‌انداز فوری برای بازپس‌گیری پایتخت نداشتند. اگر «پیروزی نظامی» بتواند به جنگ پایان دهد، پس افغانستان هم باید یک موفقیت قاطع برای ایالات متحده می‌بود. نبود. بازماندگان طالبان شرایط ارائه‌شده را رد کردند—یک دولت افغان که آنها را مستثنی می‌کرد—حتی با وجود اینکه وضعیتشان بسیار وخیم‌تر از وضعیت صدام در ۱۹۹۱ بود. آنها به جنگ به عنوان نیرو‌های نامنظم ادامه دادند و تا سال ۲۰۲۱ کابل را بازپس گرفتند، نیرو‌های ایالات متحده را بیرون راندند و حکومت خود را احیا کردند.
گریزپایی پیروزی نظامی، اثربخشی در میدان نبرد را بی‌ربط نمی‌کند. اما هدف از جنگیدن، شکل دادن به اهرم چانه‌زنی دو طرف با تغییر انتظارات آنها از هزینه‌های آتی است، نه نابودی دشمن. موفقیت در نبرد، گفت‌و‌گو‌های سازنده را ممکن می‌سازد، اما جایگزینی برای آنها نیست.
شاید رایج‌ترین نمونه ذکر شده از پیروزی نظامی—تحمیل یک پیروزی با زور عریان بر دشمنی شکست‌خورده—فتح آلمان نازی و ژاپن امپراتوری توسط متفقین در جنگ جهانی دوم باشد. در درگیری‌هایی از افغانستان تا اوکراین و غزه، سیاست‌گذاران و کارشناسان نابودی نظامی ظاهری آلمان و ژاپن را مستقیماً در تقابل با جنگ‌هایی قرار می‌دهند که با نتایج مذاکره‌شده پایان یافتند. با این حال، جنگ جهانی دوم نه به این دلیل پایان یافت که شکست‌خوردگان چاره‌ای جز تسلیم نداشتند. نبرد‌ها آلمان یا ژاپن را خلع سلاح نکرد. هر دو ظرفیت تحمیل تلفات سنگین به متفقین را حفظ کرده بودند و هیچ‌کدام بی‌قیدوشرط تسلیم نشدند. پیروزمندان شرایط صریح—شروط—را به هر دو ارائه کردند. این امتیازات کوچک بودند و متفقین بی‌ابهام پیروز شدند. اما حتی جنگ جهانی دوم به توافقاتی میان بازیگرانی با گزینه‌های متعدد ختم شد.
ژاپن امپراتوری در طول جنگ نزدیک به هشت میلیون سرباز به میدان آورد. کمتر از دو میلیون نفر در نبرد کشته شدند. وقتی ژاپن در اوت ۱۹۴۵ تسلیم شد، بیش از شش میلیون سرباز مسلح، مجهز، یونیفرم‌پوش و فرماندهی‌شده در میدان باقی مانده بودند. این نیرو‌ها نتوانستند فتوحات ژاپن را که متفقین از اواسط ۱۹۴۲ به طور پیوسته معکوس کرده بودند، بازپس گیرند. تا تابستان ۱۹۴۵، ایالات متحده نیروی دریایی ژاپن را به بندر رانده و کنترل توکیو بر حریم هوایی و خطوط دریایی را قطع کرده بود و متفقین را آماده حمله به ژاپن و عزل امپراتور هیروهیتو کرده بود.
با این حال، ژاپن به مقاومت ادامه داد—نه به این دلیل که انتظار داشت ارتش‌های متفقین را نابود کند، یا قلمرو‌های از دست رفته را بازپس گیرد، یا نیروی تهاجم را به دریا بریزد، بلکه به این دلیل که می‌خواست با تهدید به کشتن سربازان بیشتر از آنچه متفقین مایل به فدا کردن بودند، شرایط توافق قابل‌تحمل‌تری را تضمین کند. ژاپن اهرم فشار قابل‌توجهی حفظ کرد. در اوکیناوا که در ژوئن ۱۹۴۵ سقوط کرد، نیرو‌های ژاپنی ۵۰،۰۰۰ تلفات به نیرو‌های ایالات متحده وارد کردند. در اوت، وزارت جنگ ایالات متحده تخمین زد که حمله به ژاپن صد‌ها هزار تلفات بیشتر خواهد داشت. رهبران ژاپنی این را درک کردند و امیدوار بودند که این چشم‌انداز آمریکایی‌ها را متقاعد کند که شرایط خود را نرم‌تر کنند. همین‌طور هم شد.
متفقین در کنفرانس کازابلانکا در ژانویه ۱۹۴۳ خواستار «تسلیم بی‌قیدوشرط» شده بودند، اما هرگز تعریف نکردند که این به چه معناست. مقامات در توکیو تصور می‌کردند که شامل برچیدن سیستم امپراتوری و زندانی کردن امپراتور است. برای بیش از دو سال، ژاپن به جای پذیرش چنین نتیجه‌ای، به جنگ ادامه داد.
در ۲۶ ژوئیه ۱۹۴۵، پیش از حمله برنامه‌ریزی‌شده به ژاپن در نوامبر، متفقین «اعلامیه پوتسدام» را صادر کردند. اگرچه باز هم خواستار تسلیم «بی‌قیدوشرط» شد، اما این سند شروط صریح متعددی را ارائه کرد. ژاپن حاکمیت خود را بر چهار جزیره اصلی‌اش حفظ می‌کرد. پرسنل نظامی‌اش بدون بازداشت به خانه برمی‌گشتند. کشور صنعت خود را حفظ می‌کرد و مردمش مشمول کار اجباری نمی‌شدند. همچنین به مواد خام و تجارت دسترسی پیدا می‌کرد. اعلامیه در واقع خواستار تسلیم بی‌قیدوشرط نبود؛ در عوض، شروطی برای تسلیم بیان کرد.
مهم‌تر از همه، اعلامیه درباره وضعیت امپراتور ساکت بود که بازتاب بحث‌های گسترده میان مقامات دولت ایالات متحده بود. برخی، مانند جیمز برنز، وزیر امور خارجه، از یک تقاضای صریح برای محاکمه هیروهیتو به جرم جنایات جنگی دفاع می‌کردند. دیگران، مانند هنری استیمسون، وزیر جنگ، استدلال می‌کردند که این کار جنگ را طولانی می‌کند و طرفدار باقی ماندن هیروهیتو بر تخت سلطنت بودند. سند نهایی با نگفتن هیچ چیزی در این مورد، مصالحه کرد. استیمسون امیدوار بود ژاپن این سکوت را به عنوان یک پیشنهاد ضمنی برای حفظ سلطنت درک کند، و حق با او بود. توکیو این سکوت را به عنوان سیگنالی مبنی بر اینکه امپراتور می‌تواند باقی بماند، تفسیر کرد. هیروهیتو تا زمان مرگش در ۱۹۸۹ به عنوان امپراتور خدمت کرد.
این امتیاز متوسط، اما نه بی‌اهمیت بود. تغییر رژیم هدف اصلی متفقین باقی ماند، اما تنها هدف نبود. کل کابینه جنگی ایالات متحده برای محاکمه امپراتور ارزش قائل بود. برخی اعضا این هدف را فدای پایان دادن به درگیری می‌کردند؛ برخی دیگر نه. بخشیدن هیروهیتو به معنای کنار گذاشتن هدفی بود که اهمیت کمتری نسبت به تغییر رژیم داشت، اما هنوز مهم بود.
اصرار برای این امتیاز برای ژاپن گران تمام شد. پذیرش شرایط پیش از پوتسدام چند ماه زودتر، صد‌ها هزار جان را نجات می‌داد و از بمباران‌های اتمی هیروشیما و ناکازاکی جلوگیری می‌کرد. با این حال، توکیو موفق شد تغییری در پیشنهاد متفقین اعمال کند و در نتیجه، تسلیم آن بی‌قیدوشرط نبود. شکست ژاپن یک توافق یک‌جانبه بود، نه یک پیروزی نظامی که بر حریفی بدون قدرت تصمیم‌گیری تحمیل شده باشد.
آلمان مورد مشابهی را ارائه می‌دهد. وقتی در مه ۱۹۴۵ تسلیم شد، ورماخت (ارتش آلمان) هنوز بیش از سه میلیون سرباز مسلح و فعالانه در حال مقاومت داشت. نیرو‌های آلمانی از زمان نبرد استالینگراد در ۱۹۴۳ زمین را از دست داده بودند و تا اوایل ۱۹۴۵، متفقین عمیقاً در رایش پیشروی می‌کردند. با این حال، ارتش آلمان به جنگ ادامه داد و تا آخرین لحظه تلفات سنگینی وارد کرد. در نبرد برلین که در آوریل و مه درگرفت، بیش از ۳۶۰،۰۰۰ سرباز شوروی کشته، زخمی یا مفقود شدند.
میلیون‌ها سرباز بازمانده ورماخت می‌توانستند در حومه شهر‌ها محو شوند، به شورش روی بیاورند و پس از سقوط برلین به جنگ ادامه دهند—همان‌طور که طالبان افغان و بعثی‌های عراقی دهه‌ها بعد انجام دادند. حلقه نزدیک به هیتلر در نظر داشت دقیقاً همین کار را انجام دهد و برنامه‌های مکتوبی برای مقاومت چریکی توسعه داده بود. با این حال، جانشینان او تصمیم گرفتند جنگ را متوقف کنند و سند تسلیم را در ۷ مه امضا کردند. مانند ژاپن، این یک انتخاب بود و آلمانی‌ها می‌توانستند متفاوت انتخاب کنند. در عوض، رهبرانشان تصمیم گرفتند که شرایط ارائه‌شده بر هزینه یک مبارزه طولانی که آلمان کاملاً قادر به انجام آن بود، ترجیح دارد.
هیچ جنگ مدرنی توانایی مقاومت دشمن را نابود نکرده است.
اگرچه شرایطی که آلمان پذیرفت بسیار یک‌جانبه بود، اما به تسلیم بی‌قیدوشرط منجر نشد. متفقین شرایط صریح ارائه کردند که در اوایل ۱۹۴۵ آنها را نرم‌تر کردند تا آلمانی‌ها را متقاعد کنند سلاح‌های خود را زمین بگذارند. آن پاییز، سیاست‌گذاران ایالات متحده «طرح مورگنتا» را برای آلمان پس از جنگ پیشنهاد کرده بودند. این طرح که در ابتدا توسط هنری مورگنتا، وزیر خزانه‌داری مطرح شد، به دنبال آن بود که کشور را با صنعتی‌زدایی، خلع سلاح و تقسیم به دولت‌های فقیر، ناتوان از تجاوزات آینده کند. طرح، کارخانه‌های کشور را از آن می‌گرفت، دره صنعتی رور را بین‌المللی می‌کرد، نیروی کار منطقه را به جا‌های دیگر منتقل می‌کرد، معادن آن را نابود می‌کرد، غیرنظامیان آلمانی را به کار اجباری در خارج وادار می‌کرد و دارایی‌های آلمان را مصادره می‌نمود.
این شرایط متوسط بودند. متفقین به وضوح پیروز شدند. آلمان تمام اهداف جنگی خود را از دست داد، تحت اشغال قرار گرفت و برای ۴۵ سال تقسیم‌شده باقی ماند. با این حال، شرایطی که جنگ بر اساس آن پایان یافت، بی‌اهمیت نبود. متفقین می‌خواستند رژیم نازی برود، اما این تنها چیزی نبود که می‌خواستند. وضعیت آلمان پس از نازی‌ها برای آلمانی‌ها و آمریکایی‌ها به یک اندازه اهمیت زیادی داشت.
روزولت صلح تنبیهی را ترجیح می‌داد که آلمان را تحقیر کرده و به طور دائم ضعیف کند؛ او به نتیجه‌ای سخاوتمندانه‌تر رضایت داد، زیرا مدل پیشنهادی اولیه او ظاهراً برای آلمانی‌ها غیرقابل قبول بود. مشورت‌های فشرده منجر به این تصمیم شد که بازتاب تلاش آگاهانه برای تسهیل شرایطی بود که رهبران متفقین آن را بیش از حد سخت‌گیرانه ارزیابی کرده بودند. آلمان شرایطی را پذیرفت که حداقل برخی تضمین‌های پس از جنگ را ارائه می‌داد، زمانی که امضاکنندگان درک کردند متفقین دیگر قصد ندارند آلمان را برای همیشه فلج کنند. نتیجه یک توافق قهری یک‌جانبه و ضمنی، اما با این حال یک توافق بود.
بدون توافق، صلحی نیست
هیچ جنگی نمی‌تواند بدون پیشنهادی که دشمن بتواند آن را بپذیرد، پایان یابد، مهم نیست نیرو‌های مسلح چقدر قدرتمند باشند یا نبرد چقدر یک‌جانبه باشد. طرف‌های جنگ تقریباً همیشه می‌توانند به مبارزه ادامه دهند، همان‌طور که طالبان در ۲۰۰۲ و بعثی‌های عراقی در ۲۰۰۳ انجام دادند، حتی پس از از دست دادن پایتخت‌هایشان و ارتش‌های متعارفشان، و همان‌طور که آلمانی‌ها و ژاپنی‌ها می‌توانستند در ۱۹۴۵ انجام دهند. این مقاومت ادامه یابد گاهی می‌تواند سرنوشت را به طور چشمگیری معکوس کند، همان‌طور که برای طالبان تا ۲۰۲۱ انجام داد. انتخاب برای ادامه ممکن است پرهزینه باشد، اما لزوماً بیهوده نیست.
این چیزی بیش از معناشناسی است. تصورات غلط درباره پیروزی نظامی اهمیت عمیقی دارند. سیاست‌گذارانی که مذاکره را به عنوان جایگزین دست‌دوم پیروزی نظامی می‌بینند، ممکن است دریچه‌های دیپلماتیک را که می‌تواند جنگ‌ها را کوتاه کند یا حتی نتایج نهایی‌شان را معکوس کند، رد کنند. پس از سقوط کابل، نمایندگان رژیم سابق با ایالات متحده تماس گرفتند و به دنبال توافقی بودند که به آنها وضعیت قانونی و نقشی در افغانستان جدید بدهد. دولت جورج دبلیو بوش، با این باور که پیروزی نظامی به دست آورده و نیازی به چانه‌زنی با دشمن شکست‌خورده ندارد، این پیشنهاد‌ها را رد کرد و دولتی تشکیل داد که طالبان و حامیانشان را مستثنی می‌کرد. نتیجه دو دهه جنگ، ده‌ها هزار مرگ، تریلیون‌ها دلار هزینه و سرانجام احیای طالبان بود که بسیار کمتر با منافع ایالات متحده سازگار بود تا یک توافق مصالحه‌آمیز در ۲۰۰۲.
این مشکل محدود به افغانستان نیست. در طول جنگ جهانی دوم، یک مقاومت ضد هیتلر در داخل آلمان به دنبال سرنگونی دولت نازی و مذاکره برای پایان زودهنگام جنگ بود. این جنبش در ۱۹۴۴ نزدیک بود هیتلر را ترور کند. اما اصرار متفقین بر تسلیم بی‌قیدوشرط، این اپوزیسیون را فلج کرد. اعضای آن به سختی می‌توانستند سایر نخبگان آلمانی را متقاعد کنند که جان خود را در توطئه کودتا به خطر بیندازند، زمانی که موفقیت فقط به نابودی آلمان توسط متفقین بی‌رحم می‌انجامید. حتی اگر شرایط ۱۹۴۵ زودتر پیشنهاد می‌شد، توطئه‌گران ممکن بود به هر حال شکست بخورند، یا کودتا ممکن بود موفق شود بدون اینکه به توافق زودهنگام منجر شود. با این حال، تعقیب پیروزی نظامی توسط متفقین شانس موفقیت را بهبود نبخشید.
جنگ دولت ترامپ با ایران نمونه دیگری را ارائه می‌دهد. کاخ سفید اهداف مختلفی را ترسیم کرد، اما کمپین خود را از ابتدا برای وادار کردن آنچه پرزیدنت دونالد ترامپ تسلیم بی‌قیدوشرط ایران توصیف کرد طراحی نمود، نه برای ایجاد اهرم فشار پشت میز مذاکره. شکستن توافق‌های قبلی، آغاز حملات غافلگیرانه در میان گفت‌و‌گو‌های در جریان، و کشتن مقامات که واشنگتن شناسایی کرده بود مایل‌تر به مذاکره هستند—همه کار‌هایی که ایالات متحده در هفته‌های آغازین جنگ انجام داد—تاکتیک‌هایی نیستند که به معنای تقویت توافق باشند. انتظار پیروزی نظامی، دولت را بدون تئوری‌ای برای نحوه پایان دادن به درگیری‌ها رها کرده است، حتی در حالی که هزینه‌ها افزایش می‌یابد: میلیارد‌ها دلار مخارج، ذخایر سلاح‌های تحت فشار و اختلال گسترده‌تر اقتصادی.
جنگ در اوکراین همان خطا را ارائه می‌دهد. پوتین جنگی را آغاز کرد که راه عملی برای پایان دادن سریع یا ارزان به آن نداشت. وقتی قمار روسیه تا آوریل ۲۰۲۲ شکست خورد، او به مسیر مذاکره‌ای که در مارس به طور مختصر باز شده بود، بازنگشت. در عوض، تشدید کرد. آن سپتامبر، روسیه چهار منطقه اوکراینی را که به طور کامل کنترل نمی‌کرد، ضمیمه کرد؛ گامی که از آن زمان تاکنون فضای مسکو برای مصالحه را محدود کرده است.
کرملین به جای مذاکره جدی، بار‌ها و بار‌ها جنگ را گسترش داده است: بمباران زیرساخت‌های غیرنظامی اوکراین، بسیج نیرو‌های اضافی، و ضربه زدن به صنعت اروپا در یک کمپین خرابکاری با پوشش نازک. همه جنگ‌ها در نهایت پشت میز مذاکره پایان می‌یابند، اما هیچ طرف جنگی نمی‌تواند به درخواست، توافق ایجاد کند. هر دو طرف باید آماده توافق باشند و روسیه نیست.
هیچ استراتژی عملی‌ای که توسط ایالات متحده و اروپا دنبال شود، نمی‌توانست بدون رضایت پوتین به جنگ روسیه پایان دهد. حتی با کمک‌های قابل‌توجه ایالات متحده و اروپا، اوکراین نمی‌توانست به پیروزی نظامی دست یابد، همان‌طور که روسیه نتوانست؛ و شرایط حداکثری مسکو به معنای پایان حاکمیت اوکراین بود. از همان ابتدا، سیاست‌گذاران ایالات متحده و اروپا باید تشخیص می‌دادند که با جنگی طولانی و بدون خروج آسان مواجه هستند—جنگی که نیازمند بسیج صنعتی پایدار بود، نه مجموعه‌ای از بسته‌های کمک کوتاه‌مدت. آن بسته‌ها هیچ سیگنال معتبری درباره تعهد متحدان، چه به پیمانکاران دفاعی و چه به کرملین، مخابره نکرد. هدف از نبرد، باز کردن فضای چانه‌زنی است؛ انتخاب‌های پوتین هیچ فضایی باز نکرده است و تنها نبرد سخت بسیار بیشتر، فضایی ایجاد خواهد کرد.
عادتی گران
بدفهمی اینکه جنگ‌ها چگونه پایان می‌یابند، می‌تواند عملیات‌های نظامی با طراحی ضعیف ایجاد کند. از آنجا که همه جنگ‌ها با یک توافق پایان می‌یابند، تنها هدف عقلانی جنگیدن، تغییر شرایط آن توافق به نفع خود است. با این حال، سیاست‌گذاران آمریکایی به ندرت استراتژی مذاکره را با برنامه‌ریزی عملیاتی ادغام می‌کنند. برنامه‌های جنگی آمریکا برای افغانستان از ۲۰۰۹ تا ۲۰۱۳، از جمله آنچه واشنگتن پس از آغاز گفت‌و‌گو‌ها با طالبان در ۲۰۱۱ دنبال کرد، مقامات وزارت خارجه مسئول توافق سیاسی را مستثنی کرد و هرگز توضیح نداد که چگونه عملیات‌های نظامی ادامه یافته، اهرم فشار ایجاد می‌کند. در عوض، نیرو‌های آمریکایی عمدتاً به مکان‌های ثابت برای تأمین امنیت جمعیت متصل ماندند. این امر با محدود کردن توانایی آنها در استقرار مجدد نیرو‌ها و تهدید یا پاداش دادن معتبر به جناح‌های مختلف طالبان بر اساس تمایلشان به مذاکره، دست واشنگتن را تضعیف کرد.
تثبیت بر پیروزی نظامی همچنین می‌تواند برنامه‌ریزی دفاعی دوران صلح را منحرف کند. ارتش ایالات متحده امروز خود را بر اساس مفروضات جنگ‌های کوتاه و قاطع می‌سازد. ذخایر مهمات محدود است. آمادگی برای بازسازی یک نیروی حرفه‌ای بسیار ماهر حداقلی است. نگهداری از سلاح‌ها و تجهیزات ذخیره ضعیف است. این سیاست‌ها قدرت ماندگاری بلندمدت را با مرگبار بودن کوتاه‌مدت معامله می‌کنند و فرض می‌کنند ایالات متحده می‌تواند با نابودی ارتش مقابل، به سرعت به درگیری پایان دهد. اما اگر پایان دادن به جنگ موضوع چانه‌زنی قهری باشد، که در آن دشمنان تقریباً همیشه می‌توانند به جنگ ادامه دهند، پس واشنگتن نمی‌تواند با دستور، جنگ‌های کوتاه ایجاد کند. احتیاط حکم می‌کند انتخاب‌هایی را که فرض بر عکس دارند، بازنگری کنیم.
برنامه‌ریزان ایالات متحده تنها کسانی نیستند که با این مشکل مواجه هستند. مفروضات جنگ کوتاه که بر پیروزی نظامی استوار است، برای همه خطرناک است. برای مثال، حزب کمونیست چین نباید فرض کند که یک کمپین سریع می‌تواند به جنگ بر سر تایوان پایان دهد. اینکه چنین جنگی چقدر طول بکشد به انتخاب‌هایی در تایپه و واشنگتن بستگی دارد که پکن می‌تواند بر آنها تأثیر بگذارد، اما نمی‌تواند کنترل کند. شروع جنگی که تنها در صورتی نتیجه می‌دهد که دشمن سریع تسلیم شود، یک قمار است و قمار آسانی است که می‌تواند به راحتی به درگیری طولانی و فرساینده‌ای منجر شود که هزینه نهایی‌اش از ارزش منافع بیشتر است.
همچنین ایالات متحده نمی‌تواند فرض کند که ذخیره کوچکی از سلاح‌های پیچیده به سرعت ارتش چین را شکست می‌دهد. اگر چین به جنگ ادامه دهد، جنگ کوتاه نخواهد بود، مهم نیست ایالات متحده چقدر قدرت آتش به کار گیرد. اگر تایوان به جای ادامه جنگ، شرایط نامطلوب را بپذیرد، توافق توافق ضعیفی خواهد بود، مهم نیست واشنگتن چقدر کمک ارائه دهد. قدرت نظامی ایالات متحده می‌تواند فضای چانه‌زنی را شکل دهد. اما نمی‌تواند بدون توافقی که در آن همه طرف‌ها شرایطی را که منافع ایالات متحده را حفظ می‌کند بپذیرند، در جنگ پیروز شود؛ بنابراین برنامه‌ریزی برای چنین درگیری‌ای، بیش از شمارش کشتی‌ها، موشک‌ها و هواپیما‌ها را می‌طلبد. نتیجه جنگ بر سر تایوان به تمایل تایوان برای تحمل بمباران و محاصره، به محاسبات شی درباره هزینه‌های سیاسی مبارزه طولانی در برابر ریسک عقب‌نشینی، و به انگیزه نیرو‌های چینی که برای اولین بار در نیم قرن با درگیری بزرگ مواجه می‌شوند، بستگی دارد. ارزیابی این متغیر‌ها سخت‌تر از مقایسه سخت‌افزار است، اما به همان اندازه محتمل است که تعیین کنند چنین جنگی چگونه پایان می‌یابد.
نیروی نظامی هرگز نمی‌تواند عاملیت دشمن را به طور کامل حذف کند. سیاست‌گذارانی که این واقعیت را نادیده می‌گیرند، همچنان جنگ‌هایی را آغاز خواهند کرد که نمی‌توانند با موفقیت به آن پایان دهند و برنامه‌ها و نیروهایشان برای درگیری‌هایی که در نهایت در آن می‌جنگند، ضعیف تنظیم خواهد شد. چسبیدن به اسطوره پیروزی نظامی، عادتی گران است.
به کانال تلگرام هم میهن بپیوندید
به کانال بله هم میهن بپیوندید
به کانال روبیکا هم میهن بپیوندید
