مفهوم امنیت «جدید»: مفهوم‌سازی و پرسش‌هایی برای بحث
آیا مفهوم امنیتی که به طور غیررسمی پس از ۷ اکتبر شکل گرفت، نشان‌دهنده تغییری بنیادین در هویت دولت است؟
مفهوم امنیت ملی اسرائیل در نقطه‌عطفی قرار دارد که نیازمند شفاف‌سازی است. از ۷ اکتبر ۲۰۲۳، آشکار شده است که سیاست امنیتی اسرائیل در عمل، نه توسط دکترین امنیتی نانوشته‌ای که طی دهه‌ها شکل گرفته بود، بلکه توسط یک مفهوم امنیتی جدید هدایت می‌شود. (مفهوم قبلی، با وجود کاستی‌هایش، به اسرائیل کمک کرد تا به یک قدرت منطقه‌ای شکوفا تبدیل شود. اگر به درستی اجرا می‌شد، شاید می‌توانست از فاجعه بزرگ ۷ اکتبر جلوگیری کند، اما تعیین این امر بر عهده یک کمیته تحقیق دولتی است.) این مفهوم جدید به طور رسمی تدوین نشده یا به عموم ارائه نشته است و در تشکیلات دفاعی نیز به شکلی الزام‌آور تعریف نشده است. با این حال، در عمل، اصول آن تصمیم‌گیری‌ها را شکل داده و رویکرد اسرائیل به امنیت را دیکته می‌کند.
تفکیک سه مفهوم سلسله‌مراتبی حائز اهمیت است: «هویت ملی»، «مفهوم امنیتی» و «س سیاست امنیتی». یک مفهوم امنیتی اقتدار خود را از هویت ملی دولت، قانون اساسی آن (در صورت وجود) و میراث بنیادی‌اش می‌گیرد. این یک چارچوب مفهومی نسبتاً پایدار است که قرار نیست با تغییر هر دولت تغییر کند. سیاست امنیت ملی تابع مفهوم امنیتی است و اجرای عملی آن را، مطابق با ایدئولوژی و ملاحظات سیاسی یک دولت خاص، تشکیل می‌دهد. بر اساس این سلسله‌مراتب، تغییری عمیق در مفهوم امنیتی (لایه میانی) بسیار حیاتی است: این امر نشان‌دهنده تغییری عمیق‌تر در هویت ملی دولت در بالا، و هدایت‌کننده سیاست امنیتی عملی در پایین است. بنابراین چنین تحولی مستلزم بررسی انتقادی و عمیق است.
این مقاله مبنایی برای بحث عمومی و حرفه‌ای فراهم می‌کند. هدف آن بررسی مفهوم امنیتی صرفاً از جنبه‌های نظامی و امنیتی نیست، بلکه کشف یک تغییر بالقوه اساسی‌تر است: تغییری در هویت ملی اسرائیل. این مقاله به دنبال برانگیختن تفکر و پرداختن به این پرسش است که پس از ۷ اکتبر ۲۰۲۳ چه کسی هستیم. برای این منظور، اصول زیربنایی سیاست امنیتی جدید را عیان کرده و پرسش‌هایی را مطرح می‌کند که برای تحریک بحث‌های مفهومی و دانشگاهی درباره اهمیت تحول عمیقی که این اصول بازتاب می‌دهند، در نظر گرفته شده‌اند.
اصول مفهوم «جدید» در حال ظهور
اصول زیر را می‌توان از سیاست امنیتی که اکنون در حال اجراست استنتاج کرد (آنها نمایانگر یک تفسیر ذهنی و نظری هستند):
اولویت هویت یهودی بر دموکراسی: هویت یهودی دولت بر سیستم حکمرانی دموکراتیک آن تقدم دارد. این اولویت برای تضمین بقای مستمر اسرائیل به عنوان یک دولت یهودی در نظر گرفته شده است، حتی به قیمت فرسایش ارزش‌های دموکراتیک آن. هویت یهودی دولت بر پایه‌های قومی، مذهبی و ملی استوار است و از طریق الهام گرفتن از روح و سنت یهودی حفظ می‌شود. این اصل دیکته می‌کند که باید اولویت هویت یهودی بر سایر هویت‌های ملی (مانند عرب-اسلامی یا مسیحی) حفظ شود.
صلح به عنوان ابزاری نه یک هدف نهایی: فرض زیربنایی این است که هرگونه توافق با بازیگران عرب موقت و فریبنده است. بنابراین، تلاش برای صلح، تکرار اشتباه «کونسپتزیا» (چهارچوب مفهومی غالب که به عنوان علت اصلی فاجعه ۷ اکتبر شناخته می‌شود) خواهد بود. یک توافق صلح معنادار در خاورمیانه دست‌نیافتنی است، زیرا توافقات صلح صرفاً ترتیباتی فنی و موقتی هستند که نیازمند ارزیابی مجدد مداوم می‌باشند. بر اساس این دیدگاه، صلح یک ارزش ذاتی که امنیت تولید کند نیست، بلکه ابزاری برای دستیابی به سایر اهداف سیاستی است. از نظر سیاسی، «صلح» مفهومی ساده‌لوحانه تلقی می‌شود که نماینده «اردوگاه صلح» جناح چپ است که در تضاد یا مخالفت مستقیم با «امنیت» قرار دارد که نماینده «اردوگاه امنیتی» جناح راست است.
رد وجود مستقل کشورهای عربی: پیش‌فرض زیربنایی این است که بیشتر کشورهای عربی دولت-ملت‌های اصیل نیستند، بلکه مجموعه‌ای از قبایل و گروه‌های قومی فاقد تاریخ مشترک و چشم‌انداز ملی بنیادین هستند. در نتیجه، تضعیف ثبات آنها به عنوان یک روند طبیعی تلقی می‌شود؛ روندی که اسرائیل می‌تواند آن را بسیار مؤثرتر از مقابله با دولت‌ملت‌های قدرتمند مدیریت کند، و حتی روندی است که باید تشویقش کند.
جنگ به عنوان یک وضعیت بنیادین: جنگ برای امنیت ملی ضروری است و نمی‌تواند با وضعیت صلح جایگزین شود؛ وضعیتی که همان‌طور که ذکر شد، صرفاً ابزاری است نه یک هدف نهایی... «سکوت کثافت است» [۱] و بنابراین تلاش برای آن، نشانه ضعف است. بر اساس این دیدگاه، تلقی جنگ به عنوان یک شر ضروری که باید از آن اجتناب کرد، در کنار دهه‌ها تلاش برای دستیابی به توافقات و صلح، در بنیاد اشتباهی قرار دارند که به ۷ اکتبر منجر شد. جنگ ضروری است و جنگ پیشگیرانه ترجیح داده می‌شود زیرا دستاوردی چشمگیر را از همان ابتدا تضمین می‌کند. شدت آن ممکن است با شرایط تغییر کند، اما حضور مداوم آن دارایی‌ای برای امنیت ملی است.
اتکای به نفس و قطع وابستگی به ایالات متحده: امنیت ملی اسرائیل صرفاً بر توانایی‌های خودش استوار است و نیازی به پشتیبانی یک قدرت بزرگ خاص ندارد. رابطه با ایالات متحده، هرچند مهم، صرفاً توسط منافع هدایت می‌شود. علاوه بر این، پایبندی بیش از حد به محدودیت‌های تحمیل‌شده بر اسرائیل توسط دولت ایالات متحده خطرناک است: ایالات متحده یک «قدرت رو به زوال» است و با توجه به تحولات اجتماعی و سیاسی جاری خود، در هر صورت به زودی اسرائیل را رها خواهد کرد. وابستگی بیش از حد به ایالات متحده، اسرائیل را در معرض نفوذ یک سیستم ارزشی مترقی آمریکایی قرار می‌دهد که با ماهیت یهودی اسرائیل سازگار نیست. بنابراین، قطع روابط با ایالات متحده نه تنها اجتناب‌ناپذیر است، بلکه برای استقلال اسرائیل و تاب‌آوری هویت ملی یهودی آن امری حیاتی است.
اولویت مطلق ابتکار عمل و تهاجم بر دفاع: حملات پیشگیرانه و غافلگیرانه به عنوان تنها راه دستیابی به پیروزی دیده می‌شوند و به تهاجم نسبت به دفاع ارجحیت می‌دهند. اگر اسرائیل نتواند در برابر یک حمله غافلگیرانه مقاومت کند یا هشدار قبلی قابل اعتمادی را تضمین کند، تنها نتیجه‌گیری این است که باید سیاست پیشگیرانه‌ای از حملات و جنگ‌های پیشگیرانه را دنبال کند.
دفاع رو به جلو (Forward Defense): در مواردی که یک حمله متقابل پیشگیرانه امکان‌پذیر نیست، یا برای آماده‌سازی یک تهاجم به زمان نیاز است، ایجاد مناطق دفاعی رو به جلو در هر کجا که امکان‌پذیر باشد حیاتی می‌شود. این مناطق دفاع در عمق را در برابر ارتش‌های تروریستی فراهم می‌کنند؛ ارتش‌هایی که کشورهای میزبان خود را بی‌ثبات کرده و آنها را نسبت به اسرائیل ضعیف می‌کنند. این فضاها اسرائیل را قادر می‌سازند تا جنگ را در اسرع وقت به خاک دشمن منتقل کند. هیچ تناقضی بین دفاع رو به جلو و ابتکار تهاجمی وجود ندارد، زیرا این به طور مؤثری یک حمله به تعویق افتاده است که در آن دفاع رو به جلو به عنوان یک جزء ساختاری از تهاجم عمل می‌کند.
درونی‌سازی واقعیت درگیری اسرائیل و فلسطین به عنوان یک درگیری دائمی اسرائیلی-عربی: طبق این مفهوم، وجود یک جنبش ملی فلسطینی یک روایت ساختگی غربی است که ریشه در احساس گناه پس از استعمار دارد. مبارزه فلسطینیان علیه اسرائیل و ظهور دوره‌ای آن، تلاش عربی دیگری برای جنگ و نابودی دولت اسرائیل است. در عمل، عمق درگیری با فلسطینی‌ها و عدم به رسمیت شناختن اسرائیل به عنوان یک دولت یهودی توسط آنها، مبنای این دیدگاه را تشکیل می‌دهد که هیچ راه حلی امکان‌پذیر نیست. این امر به مخالفت اصولی با هرگونه جدایی سیاسی، جغرافیایی یا امنیتی بین اسرائیل و یک نهاد فلسطینی، و با تأسیس یک دولت فلسطینی منجر می‌شود. بر اساس این دیدگاه، امنیت با گسترش شهرک‌نشینی در سرتاسر قلمرو دولت، هم در داخل و هم فراتر از «خط سبز» (که ساختگی تلقی می‌شود) حاصل خواهد شد. به ساکنان عرب سرزمین اسرائیل که تصمیم می‌گیرند در دولت یهودی باقی بمانند، حقوق اقامت و خودگردانی محلی اعطا خواهد شد.
شهرک‌سازی و غیرنظامیان به عنوان جزء مرکزی امنیت: این نشان‌دهنده بازگشت به اصول امنیتی دوران «یشو» (دوران پیش از تشکیل کشور، زمانی که امنیت از طریق شهرک‌سازی در زمین‌های خریداری‌شده قانونی به دست می‌آمد، و نیروهای دفاعی غیرمتمرکز بودند و به دفاع محلی توسط غیرنظامیان سازمان‌یافته در تشکل‌های شبه‌نظامی داوطلبانه متکی بودند) است. در اصطلاح معاصر، امنیت به عنوان مسئولیت انحصاری نیروهای امنیتی تلقی نمی‌شود؛ بلکه غیرنظامیان بخشی از شبکه دفاعی هستند. دفاع با ایجاد جوامع و پاسگاه‌ها در تمام مناطق اصطکاک با جمعیت عرب، در یهودا و سامره، و در مناطق امنیتی در سوریه، لبنان و نوار غزه ایجاد می‌شود. این استقرار مستلزم آن است که ارتش اسرائیل اصول حمله پیشگیرانه و دفاع رو به جلو را در عمل اجرا کند و بیشتر به بی‌ثبات کردن کشورهای عربی «مصنوعی» کمک کند.
اولویت استقلال صنایع دفاعی: اقتصاد دفاعی اسرائیل در برابر زنجیره‌های تأمین طولانی بسیار آسیب‌پذیر است؛ بنابراین، تولید داخلی و سرمایه‌گذاری در بخش فناوری دفاعی (صنایع دفاعی، سایبری و هوش مصنوعی) باید بر سایر بخش‌ها اولویت داشته باشد. پژوهش‌های علمی حامی فناوری بسیار مهم تلقی می‌شوند، اما باید به جای چارچوب‌های همکاری بین‌المللی مانند «هوریزن»، به طور مستقل پیش برده شوند.
پرسش‌های بحرانی: رویارویی با اصول اساسی مفهوم امنیتی سنتی اسرائیل
باید تأکید شود که مفهوم امنیتی «جدید» در بستر تروما ملی و درک تجدیدیافته از تهدید پس از ۷ اکتبر پدید آمده است. این تروما تغییر و بازشکسته‌سازی جنبه‌هایی از مفهوم امنیتی را ایجاب می‌کند. با این وجود، اگر اصول ذکر شده در بالا واقعاً مفهوم جدید را تشکیل دهند، تضادی عمیق و بنیادی را با اصول اساسی مفهوم امنیتی سنتی اسرائیل آشکار می‌کنند. اهمیت این نقطه عطف صرفاً در تدوین یک مفهوم امنیتی جدید نیست، بلکه در این واقعیت نهفته است که بازتاب‌دهنده تحولی بنیادی در هویت ملی اسرائیل است که از زمان تأسیس دولت تکامل یافته است.
مهم‌ترین ابعاد این تغییرات در هویت، که معنا و پیامدهای آنها نیازمند بحث و بررسی است، عبارتند از:
۱. دولت یهودیان یا دولتی برای یهودیان؟
اصل سنتی: اعلامیه استقلال، اسرائیل را به عنوان یک دولت یهودی متعهد به اصول دموکراسی لیبرال تعریف کرد، هرچند صراحتاً از آن اصطلاح استفاده نکرد. این دولت اصول «آزادی، عدالت و صلح» را پاس خواهد داشت. شخصیت یهودی اسرائیل در تأسیس یک خانه ملی برای قوم یهودی تجلی می‌یابد. هویت اخلاقی و دموکراتیک آن از ارزش‌های یهودی، از جمله برابری در برابر قانون و تلاش برای تحقق اخلاق و عدالت در روح بینش انبیای اسرائیل منشعب می‌شود. شخصیت یهودی دولت شکل‌دهنده هویت آن است، از جمله تعهد آن به «برابری کامل حقوق اجتماعی و سیاسی برای تمامی شهروندانش، بدون در نظر گرفتن دین، نژاد یا جنسیت». به عبارت دیگر، این یک دولت تئوکراتیک (دین‌سالار) اداره‌شده با قوانین مذهبی که برای خدمت به «برتری یهودی» بر سایر ادیان طراحی شده باشد نیست، بلکه دولت یهودیان است که به عنوان یک فانوس دریایی اخلاقی و ارزشی برای جهان عمل می‌کند.
پرسش بحرانی: پیامدهای عملی و بلندمدتِ قرار دادن منابع مذهبی (به جای ملاحظات مدنی و دموکراتیک) به عنوان چارچوب تعیین اولویت‌های امنیتی چیست؟ آیا سیاستی که به دنبال محدود کردن حقوق مدنی شهروندان عرب اسرائیل است — افرادی که تقریباً یک پنجم جمعیت کشور را تشکیل می‌دهند — همچنان می‌تواند با تعریف اسرائیل به عنوان یک دولت «یهودی و دموکراتیک»، دولتی که «نوری برای ملت‌ها» است و وجودش به «تیکون اولام» (ترمیم جهان) کمک می‌کند، همخوانی داشته باشد؟ علاوه بر این، پیامدهای بین‌المللی فرسایش هویت سکولار-لیبرال دولت و تعهد آن به برابری در برابر قانون چیست؟
۲. صلح به عنوان یک مرحله موقت به جای یک هدف راهبردی
اصل سنتی: اسرائیل همواره خود را به عنوان دولتی مشتاق توافقات و صلح تعریف کرده است. به تعبیر اعلامیه استقلال، این کشور دست خود را به نشانه صلح و حسن همجواری به سوی کشورهای منطقه دراز می‌کند که بر پایه «آزادی، عدالت و صلح» استوار است. بنیانگذاران دولت، در طیف‌های مختلف سیاسی، بارها این باور را ابراز کردند که صلح کلید شکوفایی و جزئی مرکزی از روابط خارجی و جایگاه بین‌المللی اسرائیل است — ویژگی‌ای که آن را از کشورهای عربی متمایز می‌کند.
پرسش سرنوشت‌ساز: بهای راهبردی و اخلاقیِ مفهوم امنیتی‌ای که توافقات صلح را به عنوان یک «کونسپتزیا» (توهمی معیوب که ذاتاً باید به آن بی‌اعتماد بود) تعریف می‌کند، نه به عنوان یک دارایی راهبردی که دولت را قادر به شکوفایی می‌سازد و بنابراین باید حفظ شود، چیست؟ آیا تلقی کردن صلح به عنوان امری ذاتاً موقت، خطر تبدیل شدن به یک پیشگویی خودمحقق‌شونده را به همراه ندارد که امنیت بلندمدت اسرائیل را تضعیف می‌کند؟ این مفهوم برای سیاست خارجی و جایگاه بین‌المللی اسرائیل چه معنایی دارد، با توجه به اینکه مستقیماً با هنجارهای بنیادین جهان لیبرال غربی در تضاد است؟ و اگر این موضوع واقعاً به مبنای مفهوم امنیتی تبدیل شود، اسرائیل چگونه با خطر مهاجرت معکوس، از جمله فرار مغزها در مقیاسی که اقتصاد، تاب‌آوری و کیفیت جامعه‌اش را تهدید می‌کند، مقابله خواهد کرد؟
۳. شکوفایی «میان جنگ‌ها» (دیوید بن‌گوریون) در برابر جنگ به عنوان یک حالت دائمی
اصل سنتی: دولت در دوره‌های آرامش میان جنگ‌ها ساخته می‌شود؛ جنگ به عنوان یک حالت استثنایی، کوتاه و موقت تلقی می‌شود که طی آن دولت از دارایی‌هایی که در دوره‌های آرامش انباشته کرده است بهره می‌برد. دوره‌های طولانی مدتِ آرامش، عامل اصلی توسعه اقتصادی، آموزشی و اجتماعی ملی است.
پرسش سرنوشت‌ساز: چه اتفاقی برای جامعه، اقتصاد و فرهنگ یک دولت دموکراتیک می‌افتد وقتی جنگ طولانی‌مدت به عنوان یک هنجار پذیرفته شود، نه به عنوان یک استثنای موقت؟ آیا این وضعیت با توانایی دولت برای توسعه و شکوفایی، آن‌گونه که بنیانگذاران آن در نظر داشتند، سازگار است؟
۴. بازدارندگی و هشدار زودهنگام به عنوان مبنای مدیریت ریسک در برابر جنگ پیشگیرانه دائمی
اصل سنتی: یکی از ستون‌های مفهوم امنیتی اسرائیل، ترکیب بازدارندگی و هشدار زودهنگام به عنوان ابزارهایی برای مدیریت ریسک‌ها در یک محیط متخاصم بدون متوسل شدن به استفاده مداوم از زور بود.
پرسش سرنوشت‌ساز: چه اتفاقی برای دولتی می‌افتد که گزینه بازدارندگی، هشدار زودهنگام و دفاع متعاقب آن را کنار می‌گذارد؛ اصلی که در ضرب‌المثل آشنای نظامی تجلی یافته است: «حتی اگر غافلگیر شویم، شکست نخواهیم خورد»؟ پیامد عملی تکیه بر ابتکار تهاجمی مستمر به عنوان استراتژی پیش‌فرض چیست؟ آیا هیچ استراتژی‌ای می‌تواند از مدیریت ریسک صرف‌نظر کند؟ آیا عدم مدیریت ریسک، اسرائیل (یا هر دولت دیگری) را امن‌تر می‌کند؟ پیامدهای اقتصادی و اجتماعی رها کردن آن چیست؟
۵. «سربازان مقدم بر غیرنظامیان» و حرمت زندگی غیرنظامی در برابر غیرنظامی به عنوان «سپر واقعی»
اصل سنتی: از زمان تأسیس ارتش اسرائیل، یک اصل اساسی این بوده است که سربازان، به جای غیرنظامیان، بار دفاع را در خط مقدم به دوش می‌کشند؛ در کنار تعهد به حرمت زندگی غیرنظامی و به حداقل رساندن قرار گرفتن غیرنظامیان در معرض نبرد. مرزهای دولت توسط ارتش اسرائیل دفاع می‌شوند — ارتشی که از کشاورزانی که تا آخرین شیار زمین شخم می‌زنند محافظت می‌کند — و نه توسط خودِ خیش یا کشاورزِ مستقر در یک کیبوتص یا موشاو.
پرسش سرنوشت‌ساز: آیا مفهومی که غیرنظامیان، از جمله ساکنان پاسگاه‌ها و شهرک‌ها را به عنوان یک «سپر» در خط مقدم قرار می‌دهد، اولویت‌های یک دولت قوی و حاکم را معکوس نمی‌کند (دولتی که سربازان را مقدم بر غیرنظامیان می‌داند) و غیرنظامیان را دقیقاً در معرض همان خطراتی قرار نمی‌دهد که دولت از طریق ارتش اسرائیل تلاش می‌کرد آنها را از آن مصون بدارد؟ این وضعیت برای وضعیت مرزهای اسرائیل چه معنایی دارد؟ ساختار نیرو و مفهوم دفاعی یک دولت باید توسط مرزهای آن، آن‌گونه که در حقوق بین‌الملل به رسمیت شناخته شده و در توافقات لنگر انداخته است، تعیین شود. پس پیامدهای اقتصادی، امنیتی و بین‌المللی رها کردن یک مرز مشخص به نفع مناطق دفاعی انعطاف‌پذیر و بی‌فرم چیست؟ چه مفهوم دفاعی‌ای برای چنین واقعیتی مناسب است؟
۶. پشتیبانی قدرت‌های بزرگ و وابستگی جهانی در برابر چشم‌انداز استقلال کامل اقتصادی-امنیتی
اصل سنتی: با توجه به وسعت کوچک جغرافیایی اسرائیل، منابع طبیعی کمیاب و وابستگی عمیق به شبکه جهانی تجارت، علم و فناوری، تشکیلات دفاعی مدت‌هاست درک کرده است که اسرائیل به پشتیبانی قدرت‌های بزرگ نیاز دارد. اسرائیل نمی‌تواند یک اقتصاد دفاعی خودکفا و ایزوله از جهان را حفظ کند؛ بدون پشتیبانی قدرت‌های بزرگ، این کشور در معرض خطرات شدید بین‌المللی باقی می‌ماند.
پرسش سرنوشت‌ساز: پیامدهای نداشتن پشتیبانی قدرت بزرگ و رابطه ویژه با ایالات متحده چیست؟ آیا رابطه با ایالات متحده که صرفاً بر اساس منافع و ملاحظات تجاری و اقتصادی باشد برای اسرائیل کافی خواهد بود؟ این موضع‌گیری چه تأثیری بر جایگاه منطقه‌ای اسرائیل دارد؟ آیا قطع صنایع علمی و دفاعی اسرائیل از چارچوب‌های همکاری بین‌المللی برای یک دولت کوچک و وابسته به تجارت با منابع طبیعی محدود، از نظر اقتصادی امکان‌پذیر است؟ یا اینکه این کار، دقیقاً در زمانی که شراکت‌های راهبردی بیش از هر زمان دیگری اهمیت دارند، خطر رکود فناورانه و انزوای دیپلماتیک را به همراه دارد؟
خلاصه
مفهوم امنیتی «جدید» شرح داده شده، اگرچه هرگز در یک سند رسمی ثبت نشده یا از طریق یک رویه رسمی تصویب نشده است، اما همان چیزی است که از ۷ اکتبر ۲۰۲۳ به طور مؤثری جنبه‌های کلیدی سیاست امنیتی اسرائیل را هدایت کرده است. نفوذ قابل توجه آن دقیقاً از عملکرد آن به عنوان یک مفهوم نانوشته ناشی می‌شود که از طریق عمل آشکار شده است، نه به عنوان سیاست اعلام‌شده یک دولت. بنابراین ضروری است که به طور صریح بیان شود و جزئیات و پیامدهای آن تحت بحث عمومی قرار گیرد. تنها پس از آن است که می‌توانیم تعیین کنیم آیا این مفهوم نمایانگر یک انطباق ضروری با واقعیت امنیتی فعلی و در حال ظهور است، یا بیانگر تحولی بنیادی و کنترل‌نشده در هویت دولت.
د.
به کانال تلگرام هم میهن بپیوندید
به کانال بله هم میهن بپیوندید
به کانال روبیکا هم میهن بپیوندید
